Takaisin blogiin

Ekologisin valinta?

Yleinen käsitys on, että tekoäly kuluttaa valtavasti sähköä. Mutta paljonko se oikeasti kuluttaa – ja mihin verrattuna?

Ekologisin valinta?

Miksi puhdas koodi?

WordPress ja vastaavat julkaisujärjestelmät yleistyivät koska ne tekevät sivustojen muokkaamisesta helppoa ilman ohjelmointitaitoa. Hinta on raskas koodi: tuhansia rivejä joista suurin osa ei tee mitään hyödyllistä sivun lataamisen kannalta.

Tekoäly muuttaa asetelman. Kun kone kirjoittaa koodin, se voi kirjoittaa sen puhtaana – ilman valmiiden ohjelmistokehysten painolastia. Lopputulos on kevyt, nopea ja helppo ylläpitää.

Pienen yhden sivun sivuston koko yhteydenottolomakkeella on noin 100 kilotavua tai alle. Tyypillinen WordPress-sivu vie 2 500 kilotavua. Ero on 25-kertainen.

Vertailun vuoksi: pelkkä Google Analytics -seurantakoodi vie noin 150 kilotavua. Jos haluat seurata kävijöitä markkinoinnin parantamiseksi, sivuston koko tuplaantuu. Kuvat webp-pakkauksella ovat tyypillisesti noin 20 kilotavua kappale.

Rakentamisen sähkönkulutus

Tekoälyn avulla

Sivuston tekeminen tekoälyn kanssa vaatii satoja viestejä. Konservatiivinen arvio koko projektin sähkönkulutuksesta: 0,5 kWh.

Vertailun vuoksi: yksi pyykinpesukoneen ohjelma.

Ihmistyönä ilman tekoälyä

Vastaavan sivuston koodaaminen käsin vie kokeneelta tekijältä 35–45 tuntia. Työasema kuluttaa tyypillisesti 70–100 wattia.

Sähkönkulutus: 2,5–4,5 kWh.

Tämä selittää miksi käsin koodattuja sivustoja, joissa ei käytetä apuna ohjelmistokehyksiä, ei juuri näe. Harva pienyrittäjä maksaa neljä tonnia nettisivuista.

Ihmistyönä WordPressillä

WordPress nopeuttaa työtä – 8–12 tuntia riittää. Työaseman kulutus pysyy samana.

Sähkönkulutus: 0,6–1,2 kWh.

WordPress yleistyi koska se laski hintaa merkittävästi. Kompromissi on raskas koodi ja jatkuvat ylläpitokulut.

Miksi tämä merkitsee?

Ennen tekoälyä valinnat olivat:

Tekoäly avaa kolmannen vaihtoehdon:

Pienyrittäjä saa nyt käsin koodatun sivuston laadun halvemmalla kuin WordPress-kehityksen hinta. Sivusto latautuu nopeammin, kuluttaa vähemmän ja toimii vuosia ilman huoltoa. Tutustu edullisiin kotisivuihin.

Palveliton alusta

Pienen staattisen sivuston voi jakaa CDN:n ja staattisen hostingin kautta (esimerkiksi palvelittomilla alustoilla). Toisin kuin WordPressissä, sivujen näyttäminen ei vaadi omaa jatkuvasti pyörivää PHP- ja tietokantapalvelinta.

Käytännössä suuri osa käynneistä palvellaan välimuistista, jolloin lisälaskenta per kävijä on hyvin pieni.

Staattisessa toteutuksessa ei ole omaa sovelluspalvelinta eikä tietokantaa, joten energiankulutus riippuu lähes täysin tiedoston koosta ja kävijämäärästä.

Kevyt sivusto staattisella hostingilla yhdistää kaksi etua: pieni tiedostokoko ja ei omaa jatkuvasti ylläpidettävää taustajärjestelmää.

Käyttökulut ratkaisevat

Taustajärjestelmän peruskuorma

WordPressin pyörittäminen vaatii taustajärjestelmän (sovellus + tietokanta), joka on käytännössä jatkuvasti valmiudessa. Jaetussa hostingissa yksittäisen sivuston osuutta on vaikea mitata tarkasti, mutta WordPress tuo silti väistämättä enemmän peruskuormaa ja ylläpitotarvetta kuin staattinen sivusto, jossa ei ole taustasovellusta.

Hyvällä välimuistilla WordPress voi olla kävijälle melkein yhtä “staattinen”, mutta ylläpidettävä taustajärjestelmä jää silti.

Viiden vuoden “valmiuskuorman” suuntaa-antava arvio:

(Arvo riippuu hosting-mallista, välimuistista ja kuormituksesta.)

Tiedonsiirto

Jokainen sivu jonka kävijä lataa kuluttaa sähköä palvelimilla, verkoissa ja käyttäjän laitteella. Traficomin tutkimuksen mukaan Suomessa:

Sivusto Koko Kiinteä verkko Mobiiliverkko
Kevyt (tämä sivusto) 100 KB 0,000004 kWh 0,00001 kWh
WordPress (keskiarvo) 2 500 KB 0,000125 kWh 0,0003 kWh

WordPress-sivu kuluttaa 25 kertaa enemmän per lataus. Tällä on jo merkitystä isommassa mittakaavassa. Kevyempi sivu myös latautuu nopeammin hitaammilla yhteyksillä.

600 000 latausta viidessä vuodessa (puolet mobiilissa):

Kokonaiskuva

Viisi vuotta, 10 000 sivulatausta kuukaudessa:

Tapa Rakentaminen Taustajärjestelmän peruskuorma Tiedonsiirto Yhteensä
Tekoäly + puhdas koodi 0,5 kWh Olematon 5 kWh ~5,5 kWh
Käsityö + puhdas koodi 3 kWh Olematon 5 kWh ~8 kWh
WordPress 0,8 kWh 60–120 kWh 130 kWh 180–250 kWh

Tekoälyllä tehty kevyt sivusto on sekä halvin että ekologisin.

Tasapainopiste

Tekoälyllä tehdyn sivun “rakennuskustannus” on 0,5 kWh. Säästö per lataus WordPressiin verrattuna on keskimäärin 0,0002 kWh.

Noin 2 500 sivulatauksen jälkeen tekoälyn käyttö on maksanut sähkössä itsensä takaisin.

Useimmat yrityssivustot saavuttavat tämän muutamassa kuukaudessa.

Entä jos kaikki tekisivät näin?

Suomessa on noin 117 000 WordPress-sivustoa. Luku perustuu BuiltWith-tilastopalveluun, jonka mukaan WordPress pyörittää noin 45 prosenttia suomalaisista verkkosivuista.

Kaikkia ei voi muuttaa kevyiksi staattisiksi sivuiksi – verkkokaupat ja dynaamiset palvelut tarvitsevat taustajärjestelmiä. Mutta merkittävä osa on yksinkertaisia esittelysivuja jotka toimisivat mainiosti ilman raskaita julkaisujärjestelmiä.

Jos puolet Suomen WordPress-sivustoista muutettaisiin kevyiksi:

Yhteensä: noin 1,2 miljoonaa kilowattituntia vuodessa.

Se vastaa suunnilleen 130 keskivertokodin vuosikulutusta.

Muut edut

Nopeus

100 kilotavua latautuu silmänräpäyksessä – myös mobiiliverkossa. Kävijä ei odota, hakukone arvostaa. Voit itse testata sivustosi nopeuden viidellä ilmaisella työkalulla.

Yksinkertaisuus

Ei päivityksiä, ei tietoturvapaikkauksia, ei rikkinäisiä lisäosia. Puhdas koodi toimii vuosia sellaisenaan. Lue lisää huoltovapaista kotisivuista.

Kustannukset

Staattinen hosting on usein ilmainen pienelle liikenteelle. WordPress-palvelin maksaa kuukausimaksua. Lue lisää siitä tarvitseeko pienyrittäjä hakukoneoptimointia ja miksi tekninen pohja ratkaisee. Katso myös konkreettinen vertailu kuukauden ikäisen ja vuosia vanhojen sivustojen välillä.

Rehellisyyden nimissä

Luvut ovat suuntaa-antavia. Tarkat arvot vaihtelevat toteutuksesta, välimuistista, hosting-mallista ja liikenteestä riippuen.

Suunta on silti selvä: tekoälyllä rakennettu kevyt sivusto staattisella hostingilla on energiatehokkain tapa olla verkossa.

Oletus siitä että tekoälyn välttäminen säästäisi ympäristöä ei kestä tarkastelua.

Lähteet

Oliko artikkelista hyötyä? Jaa eteenpäin:

Kevyt ratkaisu kiinnostaa?

Kerro tarpeesi. Saat sivuston joka latautuu nopeasti, toimii vuosia ja kuluttaa murto-osan muista ratkaisuista.

Ota yhteyttä